ГЛАВБУХ-ИНФО

В договорах и графиках платежей лизинговых компаний существует два основных подхода к определению выкупной стоимости лизингового имущества:

1) выкупная стоимость является самостоятельным платежом, который выплачивает лизингополучатель при окончании договора лизинга;

2) отдельный платёж по выкупу имущества отсутствует, выкупная стоимость выплачивается на протяжении всего договора и включена в состав лизинговых платежей.

Почему в договорах лизинга возникает выкупная цена

Наличие в договоре выделенной выкупной цены предмета лизинга связано со следующим.

В Законе о лизинге (п.1 ст.28) сказано, что в случае, если по окончании договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, в общую сумму договора может включаться выкупная цена имущества.

Также существует письмо Минфина РФ от 9 ноября 2005 г. N 03-03-04/1/348, в котором даются следующие разъяснения по вопросу выкупной цены предмета лизинга: т.к. лизинг является разновидностью аренды, на него распространяются положения ГК о порядке выкупа арендованного имущества, выкуп которого возможен при уплате указанной в договоре выкупной цены. Данная выкупная цена должна быть определена в договоре лизинга. При этом в письме говорится, что выкупная цена предмета лизинга является расходами по приобретению амортизируемого имущества, которые, в соответствии с п.5 ст.270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Такая позиция Минфина РФ вынуждает лизингодателей указывать в договоре лизинга сумму выкупа лизингового имущества (часто она является символической и составляет 1 000 рублей). Лизингополучатель должен заплатить выкупную стоимость отдельным платежом, учесть её как расходы по приобретении амортизируемого имущество и отразить лизинговое имущество в бухгалтерском учёте на 01 счёте по выкупной цене.

Минимальная выкупная стоимость предмета лизинга - риск для сторон лизинговой сделки

Существующая практика указания в договоре минимальной выкупной стоимости предмета лизинга может обернуться большими проблемами как для лизингодателя, так и для лизингополучателя.

12 июля 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление №17389/10, которое вызвало большой резонанс в лизинговом сообществе.

Президиумом ВАС рассматривалось дело А28-732/2010. Лизинговая компания "Мета-Лизинг" передала лизингополучателю ООО "Партнер-М" экскаватор стоимостью 10, 5 млн. рублей на три года. Общая сумма платежей по договору лизинга составляла 14,6 млн. рублей, в договоре была установлена выкупная цена экскаватора в размере 1 000 рублей.

Лизингополучатель перестал платить по договору лизинга и "Мета-Лизинг" потребовало вернуть предмет лизинга, а также погасить задолженность по лизинговым платежам и пеням. "Партнёр-М" вернуло экскаватор, нор задолженность по договору не погасило. Лизингодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В ответ на это лизингополучатель подал встречный иск, в котором требовал от лизингодателя вернуть 3,4 млн. рублей платежей как неосновательное обогащение, а также признать недействительным пункт договора, устанавливающий выкупную цену предмета лизинга, на основании его притворности.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования лизингодателя и отказал лизингополучателю во встречном иске. Второй арбитражный апелляционный суд, а также ФАС Волго-Вятского округа поддержали это решение.

ООО "Партнер-М" обратилось в ВАС с заявлением об отмене судебных решений. Лизингополучатель мотивировал свое требование тем, что суды дали неверную оценку условию договора о выкупной цене предмета лизинга. Представитель лизингополучателя на заседании указал, что в соответствии со ст. 28 Закона о лизинге в состав лизинговых платежей фактически была включена выкупная стоимость имущества. Выкупная стоимость в размере 1 000 рублей указана в договоре с целью освобождения лизингодателя от обязанности возврата неосновательного обогащения в случае расторжения лизинговой сделки.

По мнению коллегии судей ВАС есть все основания для пересмотра решения, которое было принято в пользу лизингодателя. Было указано, что при принятии решения по делу суды должны были проверить довод лизингополучателя о притворности выкупной цены предмета лизинга с учётом стоимости имущества и общей суммы платежей по договору лизинга. Т.к. договор лизинга был расторгнут, имущество возвращено лизингодателю, прекратились основания для удержания средств, которые лизингополучатель перечислил в составе лизинговых платежей как погашение выкупной цены предмета лизинга.

Президиум ВАС, рассмотрев доводы коллегии судей, отменил решение судов и направил дело на новое рассмотрение. Было указано, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности на имущество к лизингополучателю, сочетает в себе договоры финансовой аренды и купли-продажи и в части взаимоотношений сторон по выкупу предмета лизинга необходимо применять нормы, регулирующие отношения сторон при купле-продаже. Также было указано, что передача лизингополучателю права собственности по цене, близкой к нулевой, осуществляется в случае, если срок лизинга приближен к полезному сроку использования имущества, а в указанном случае срок полезного использования значительно превышает срок лизинга. Таким образом окончание срока лизинга не приводит к полному износу спецтехники и падению её стоимости до нулевой, т.е. реальная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей.

Полный текст постановления Президиума ВАС от 12 июля 2011 г. №17389/10 вы можете открыть по ссылке.

Данная ситуация ставит участников лизингового рынка в очень сложное положение.

Лизинговые компании, включая в периодические платежи по договору лизинга суммы выкупа имущества, рискуют при расторжении договора и возврате лизингового имущества получить от лизингополучателя требование вернуть ему уплаченную в составе платежей часть выкупной стоимости предмета лизинга (с учётом применения норма, регулирующих куплю-продажу).

Лизингополучатели же, включая в состав расходов суммы выкупа предмета лизинга в составе лизинговых платежей, вступают в противоречие в налоговым кодексом и разъяснениями Минфина РФ о том, что расходы по амортизируемому имуществу (коими и являются платежи по его выкупу) не могут учитываться в составе расходов в целях налогообложения прибыли.

Окончательная точка в вопросе определения выкупной стоимости предмета лизинга не поставлена и очевидно, что требуется изменение законодательства, регулирующего соответствующие аспекты лизинга.