Разработка сайта:

Web-студия Интер

Главный редактор:

Ирина Зубова








Финансовые трудности банка не влияют на факт уплаты налога, если плательщик о них не знал Печать E-mail

 

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 N А40-61342/14)

Если банк списал денежные средства в счет уплаты налога с расчетного счета компании, но не перечислил их в бюджет ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете, обязанность плательщика по уплате налога считается исполненной, даже если впоследствии лицензия у этого банка была отозвана.

К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа, согласившись с судами нижестоящих инстанций. Была рассмотрена следующая ситуация.

Компания направила в банк платежные поручения на уплату налогов. С ее расчетного счета была списана соответствующая сумма, однако она не поступила в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. В дальнейшем лицензия у банка была отозвана. Как следует из решения суда первой инстанции, несмотря на тот факт, что в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие списание денежных средств с указанного расчетного счета, инспекция приостановила операции по счетам фирмы в другом банке и направила туда инкассовые поручения на перечисление средств в бюджет.

Суды отметили, что обязанность платить налог считается исполненной в тот момент, когда фактически произошло изъятие части имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, т.е. в момент списания банком средств с расчетного счета. Следовательно, в этот момент налог и был уплачен.

Суды пришли к выводу, что факт отзыва у банка лицензии не является доказательством недобросовестности налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении им обязанности по уплате налога. Было учтено, что расчетный счет в данном банке использовался фирмой для уплаты в том числе и налогов (сборов) в бюджет с момента открытия этого счета в 2003 г. Доказательства недобросовестности налогоплательщика, в том числе свидетельствующие о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения на уплату налогов обществу было известно о финансовых затруднениях банка, не были представлены.

Тенденция вопроса

Аналогичный подход прослеживается, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 17.04.2013 N А40-71911/12-91-398 (Определением ВАС РФ от 14.08.2013 N ВАС-10433/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано). Налоговое ведомство придерживается той же позиции (см. Письмо ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954).

Подборку судебной практики по вопросу о том, является ли обязанность по уплате налога исполненной, если при наличии счетов в нескольких банках налогоплательщик направил платежное поручение в банк, у которого отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях в дальнейшем была отозвана лицензия), см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

Дополнительно о том, вправе ли налоговый орган отказать в возврате (зачете) на том основании, что уплата налога произведена через банк, у которого на момент платежа отсутствовали средства на корреспондентском счете (в некоторых случаях впоследствии была отозвана лицензия), если обязанность по уплате налога в судебном порядке признана исполненной, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

26.02.2015

 

 

addizbr

Подписаться на новости: