Разработка сайта:

Web-студия Интер

Главный редактор:

Ирина Зубова








Верховный суд: несколько штрихов к "налогово-деловой" картине дня Печать E-mail

(Комментарий к отдельным положениям свежих разъяснений ВС)


Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом ВС 26.06.2015 (далее - Обзор)

Президиум Верховного суда выпустил разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Мы рассмотрим лишь несколько из них - те, которые показались нам наиболее важными, интересными и полезными для граждан и/или организаций.
(+) Гражданам, тратящим деньги, но не имеющим дохода, нельзя доначислять НДФЛ с расходов.
В статье "Живете не по средствам? ИФНС идет к вам!" (см. ГК, 2014, N 20, с. 51) мы уже рассказывали о том, что налоговики придумали довольно оригинальный способ пополнения бюджета. Они стали требовать уплаты НДФЛ с граждан, которые приобрели дорогостоящее имущество (недвижимость, машину), однако не имели задекларированных доходов, оправдывающих эту покупку. Некоторые суды поддерживали налоговую службу, считая, что крупные расходы предполагают крупные доходы, а налог с них очевидно не уплачен.
Однако Верховный суд такой подход не поддержал. Он указал, что:
- объект обложения НДФЛ - доход, то есть экономическая выгода;
- инспекция должна доказать получение физическим лицом доходов, облагаемых НДФЛ;
- приобретение имущества подтверждает лишь наличие расходов на его приобретение. Само по себе расходование денег не подтверждает получение в том же году дохода, облагаемого НДФЛ.
Израсходованная сумма не может рассматриваться в качестве объекта обложения по НДФЛ. Ведь можно с небольших официальных доходов несколько лет откладывать на крупную покупку и сделать ее уже в "бездоходный" период.
Претензии проверяющих должны быть обоснованными - доначислить НДФЛ они могут, только если обнаружили безналоговые доходы, а не расходы.
(+) Арендатор не обязан оплачивать период, в котором у него не было возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. В то же время у арендодателя возникает упущенная выгода в сумме, которую можно взыскать с того, чьи действия привели к невозможности получения арендной платы.
Фирма сдавала в аренду свое помещение, находящееся в торговом центре. После пожара работники организации, владеющей смежным помещением, установили перекрытия на дверях, ведущих в помещение фирмы. Проход в это помещение стал невозможен, из-за чего арендатор на протяжении нескольких месяцев не платил арендную плату по арендованному помещению.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что у арендодателя не могло возникнуть убытков в форме упущенной выгоды, так как договор аренды не расторгался и арендаторы должны были вносить арендную плату.
Однако Верховный суд не согласился с таким выводом. Он отметил, что убытки фирмы-арендодателя не должны компенсировать арендаторы, которые не имели возможности пользоваться помещением. Ведь основная обязанность арендодателя - обеспечить арендатору пользование вещью в соответствии с ее назначением. А упущенную выгоду, к которой относятся доходы, какие получил бы арендодатель при своей обычной хозяйственной деятельности, следует требовать с лиц, чьи действия привели к невозможности получить эти доходы.
(!) Комиссия за ведение ссудного счета законна, только если ее сумма зависит от остатка задолженности организации.
Комиссия за ведение такого счета может быть закреплена в договоре между банком и заемщиком - юридическим лицом. Если обязанность по уплате этой комиссии периодическая, а ее сумма определяется как процент от остатка долга заемщика перед банком, то по сути это не комиссия, а скрытые проценты, увеличивающие плату за кредит. Запрета на включение в договор, заключенный в сфере предпринимательской деятельности, таких притворных комиссий в законодательстве нет. Поэтому организация не может требовать возврата сумм, уплаченных банку в качестве комиссий за ведение ссудного счета.
Если же сумма комиссии не зависит от остатка долга заемщика, то такая комиссия незаконна и ее суммы, уплаченные заемщиком, должны быть ему возвращены, поскольку:
- суммы комиссии нельзя назвать скрытыми процентами (нет связи между суммой долга и платой за пользование этими деньгами);
- никаких дополнительных услуг, за которые может взиматься комиссия за ведение ссудного счета, банк заемщику не оказывает: ведение ссудного счета не является услугой.
(+) Верховный суд также напомнил, что установление комиссий за ведение ссудных счетов в договорах потребительского кредита незаконно. Причем независимо от того, каким образом определяется их сумма.
(!) Арендная плата за государственные земли может индексироваться на уровень инфляции, даже если сумма арендной платы определяется на основании кадастровой или рыночной стоимости земли. И лишь при изменении кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, арендная плата на уровень инфляции не индексируется.

(!) Премиальный гонорар адвокату за выигрыш в суде не относится к судебным расходам. И с ответчика его взыскать не удастся.
Организация-ответчик привлекла представителя для участия в судебном процессе. По условиям договора за положительный итог рассмотрения дела адвокату (представителю) полагалось дополнительное вознаграждение. Ответчик выиграл суд и выплатил дополнительное вознаграждение. Эту сумму ответчик потребовал от проигравшей стороны (истца) в качестве компенсации своих судебных расходов. Однако Верховный суд счел, что дополнительное вознаграждение выплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги, являясь своего рода премией. Сумма такой премии зависит лишь от воли заказчика и исполнителя юридических услуг. А значит, она не может быть взыскана с оппонента заказчика (проигравшей стороны) в качестве судебных расходов.

* * *
Разумеется, это не все интересные вопросы, которые рассмотрел Верховный суд в своем Обзоре. Есть и другие, о которых вы могли прочесть на с. 7 и с. 25.

вопрос 9 раздела "Разъяснения..." Обзора
статьи 41, 208, 209 НК РФ
п. 6 ст. 108 НК РФ
Определение ВС от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735; п. 4 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора
ст. 606, п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 614 ГК РФ
п. 2 ст. 15 ГК РФ
вопрос 1 раздела "Разъяснения..." Обзора
статьи 421, 819 ГК РФ; ст. 29 Закона от 02.12.90 N 395-I
п. 2 ст. 170 ГК РФ
п. 2 ст. 167 ГК РФ
ст. 779 ГК РФ
п. 17 ст. 5 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ; п. 2 ст. 168 ГК РФ
вопрос 6 раздела "Разъяснения..." Обзора

Определение ВС от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167; п. 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора

http://www.glavkniga.ru/
http://www.facebook.com/G.kniga
http://ok.ru/glavkniga
http://vk.com/glavkniga

Журнал "Главная книга" N15, 2015

Елина Л.

alt

 

addizbr

Подписаться на новости: